Aside

Democracy, liberty, health, clean environment, economic and physical security are all big goals, and big government can be a very sharp sword for a society with big goals, but to wield a sword one needs a handle, and the handle for the sword of big government is transparency. Without popular transparency, power will corrupt, whatever the country.

 

Lahouari Addi, a French-Algerian sociologist, laid out in a 4/30/12 interview a trenchant critique of dictatorship by the military/intelligence forces. Starting in the  most positive possible manner, he sees the army, leader of the anti-colonial movement, as behaving like “a mother who refuses to see her son grow up,” a jealous mother that then gave birth to an intelligence organization to keep control over society. Patriots some of these military/intelligence rulers may have been, but short-sighted patriots who could not fathom that “executive power is strong only if legitimate,” something the Algerian regime can never be given the slaughter for which it has been responsible. Although he was referring to Algeria, his comments apply to the all-too-familiar class:

Le régime algérien est né d’un mouvement de libération nationale qui a utilisé la violence armée pour libérer le pays de la domination coloniale. Ceci est un fait historique qui a pesé sur la genèse et l’évolution de l’Etat indépendant. C’est l’armée qui a donné naissance à cet Etat et elle se comporte comme une mère qui refuse de voir grandir son fils et s’autonomiser d’elle. Et pour surveiller son fils, cette mère jalouse a créé le DRS. Le DRS infantilise la société en ayant des milliers d’indicateurs qui ne travaillent pas et qui bénéficient de passe-droits dans l’administration, y compris la justice. Ceci ne relève pas d’une volonté de nuire au pays car dans le DRS il y a évidemment des patriotes, mais pour le militaire algérien, la force de l’Etat réside dans la puissance du pouvoir exécutif. Les militaires veulent que le pouvoir exécutif ne soit pas gêné dans sa mission de développer le pays. Ce qu’ils ne voient pas, c’est qu’un pouvoir exécutif n’est fortque s’il est légitime et crédibilisé par le pouvoir législatif autonome et le pouvoir judiciaire indépendant. C’est parce que le législatif et le judiciaire dépendent du pouvoir exécutif que le pays est rongé par la corruption à tous les niveaux et l’administration est le lieu de l’incompétence. Vous dites que j’ai une obsession pour le DRS. Soit. Mais ma spécialité c’est la sociologie politique qui a pour objet de recherche le pouvoir. Or en Algérie le pouvoir, c’est le DRS. Il ne dépend pas de la présidence de la république et on dit même qu’il s’est autonomisé de l’Etat-Major. Un Etat dans l’Etat ! Si c’est vrai, nous comprenons pourquoi il y a cette pagaille dans la rue algérienne et dans l’administration. Ce que je critique dans le DRS, c’est que ce service s’est mis au-dessus de l’Etat alors que c’est une institution de l’Etat au service des intérêts suprêmes de la nation. Je suggère aux officiers du DRS de se réunir en séminaire fermé et de discuter entre eux de leur mission et de leur apport à la nation et se demander s’ils sont au service de la nation ou du personnel du régime. Pourquoi couvrent-ils les graves affaires de corruption ? Pourquoi protègent-ils Abderrazek le para ? Pourquoi n’ont-ils pas répondu aux cris de détresse des enfants et des femmes de Bentalha qui se sont fait massacrer pendant 5 heures? On dira qu’ils étaient en mission en train de surveiller le vieux Ali Yahya Abdenour ! Si demain le pays devient démocratique, le DRS sera réorganisé pour se spécialiser dans sa mission d’origine, l’espionnage et le contre-espionnage. Espionner un syndicaliste ou un militant des droits de l’Homme ne devrait pas faire partie de la mission du DRS qui a été transformé en police politique qui met les intérêts du régime au-dessus des intérêts du pays.

  

Extreme the Algerian “intelligence dictatorship” (even more than “military dictatorship”) surely is, but Addi’s analysis applies directly to Pinochet, Videla, Somoza, Stalin, Mao, Hitler, Suharto, and a long line of Colombian and Pakistani rulers—just to mention a few–who incited extremism as a cover (a technique known in less violent bureaucracies as “starting a fire in order to play fireman”) to consolidate their own personal power and extract wealth from the poor. This is certainly not to equate all members of this class. An important theoretical distinction exists between those who extract wealth from the poor for personal use and those who do it to empower their country: a Stalin is not Mobutu or Somoza, even if the distinction may fail to impress Stalin’s victims.

A distinction may also be worth making between those who pursue power plus wealth and those who are satisfied with power (plus, it must be said, certain privileges): Netanyahu and Cheney are not Mobutu either. But here as well, the theoretical distinction may fail to impress those impoverished, be they half-starved Gazans, middle-class Iraqi professionals who have seen their class (and country) destroyed, or the millions of Americans unemployed as a result of the Bush/Cheney occupation of Iraq–financial crisis double whammy.

Economic victims of the power-hungry fail to be impressed by any personal honesty that their oppressor may have in great measure because even rulers with limited personal appetites seldom curb the appetites of their allies. One need only look at the salaries of the CEOs of major U.S. arms corporations during the on-going series of U.S. wars against Muslim countries or compare the bailout of Wall St. during the peso crisis with U.S. exploitation of Mexico since NAFTA or the second bailout of Wall St. with Washington’s treatment of America’s unemployed. And those latter examples do not even reference military dictatorships, which leads to the even more troubling observation: once the orientation of a political system becomes primarily exploitative (“of the rich, by the rich, for the rich”) rather than legitimate, the temptations of personal corruption, provoking violence to cover that corruption, corporatism (governing for the good of corporate elites rather than society), and outright military-intelligence dictatorship become ever more difficult to resist.

_________________________

READINGS:

The Nature of the Algerian State

Chroniques d’une expérience postcoloniale de modernisation – Addi’s new book

Keeping Big Government Good

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s